TWAIL and Critical Security Studies

TWAIL and Critical Security Studies

Noha Aboueldahab

Following Iraq’s invasion of Kuwait in 1990, the United Nations’ Security Council passed resolution 661, authorizing what would become a devastating sanctions regime that destroyed the livelihoods of tens of thousands of Iraqis. In its resolution, the Security Council references its “responsibilities under the Charter of the United Nations for the maintenance of international peace and security.” As an international legal institution with a mission to save the world from the “scourge of war” and to protect “the dignity and worth of the human person,” the United Nations’ pursuit of security is as fraught as its pursuit of the inherently contested goals of “peace” and “justice.” With the Security Council at its helm, this is of course hardly surprising.

However, international law is not simply complicit in structures of insecurity, death, and destruction. It also serves emancipatory objectives for those resisting oppression and injustice. Critical Legal Studies (CLS) already addresses these diverging and converging uses of international law.

This piece advocates for an expansion of scholarly and policy analyses that develop the debates concerning Critical Security Studies (CSS) and the role of international law. Third World Approaches to International Law (TWAIL) serves as a useful framework to examine challenges and opportunities for the pluralization of the security discourse. Before I discuss the ways in which TWAIL can provide an important contribution to CSS (and vice versa), it is worth briefly outlining the tenets of TWAIL.

TWAIL regards international law as an ongoing process that is informed by politics and history. It insists on the importance of understanding international law as a tool of power and a tool to critique power. It analyzes international law from the perspective of the Third World – also understood as most of the world, the rest and not just the West, the postcolonial world, the Global South. TWAIL scholarship largely identifies inequality as the key factor harming the development of the politically and, especially, economically ailing Third World. It denounces the differential treatment that the Third World receives from an international legal system whose formation it had little to do with.

TWAIL’s main dilemma is finding a middle ground between what Fidler describes as “the extremes of utopianism and realpolitik” from which to structure its calls for international legal reform. Importantly, TWAIL questions not only the function of international law, but also the role of international lawyers. Is it critique? Is it interpretation of international law? Is it resistance? Is it transformation? Or is it all those things? The ways in which international law is experienced is central to TWAIL’s concerns.

I now turn to four questions that a study of CSS informed by a TWAIL perspective could usefully generate.

First, TWAIL draws attention to the role of world history, and not solely Eurocentric history, in how international law and security are experienced by individuals and communities in the Global South. For example, the 9/11 attacks are not considered unique nor exceptional when viewed from a TWAIL perspective – there have been many 9/11s in world history. As Okafor explains:

[I]t is only by heavily discounting third-world experience and history […] that the 9/11 terrorist attacks can be convincingly portrayed as unique. [9/11 is] neither profound nor significant enough to render it unique in world history.

TWAIL, then, presents a challenge to the exceptionalizing of experiences such as 9/11 by demanding attention to the importance of placing attacks on security in historical and geographical context. Both TWAIL and CSS complicate the histories of (in)security, but what other questions emerge about those histories when both scholarships interact with each other? Resistance to Eurocentric notions of security and human rights in historical and contemporary contexts is an area where both TWAIL and CSS would easily converge.

Second, TWAIL also foregrounds the importance of such resistance by underscoring the role of solidarity – both among Global South peoples and through alliances they form with Global North allies. But what does such solidarity really look like? Can the differential treatment of marginalized peoples serve as a point of convergence, regardless of their race, the ideologies they espouse, and the types of insecurities they experience? The Black Lives Matter movement’s support for the Palestinian cause is one example of a solidarity movement between two different groups that transcends borders and produces powerful resistance strategies in the name of racial justice. But we haven’t seen similarly strong grassroots alliances calling for solidarity with the Rohingya or the Uyghurs, for instance – both of whom suffer from mass atrocities which many argue likely amount to genocide. What explains this inconsistency in the strength of solidarity movements for justice? Does anti-US imperialist resistance effect which solidarity movements activists deem worth supporting?

Solidarity, then, is not a uniform concept that can be applied to all contexts of marginalization impacting people from the Global South. This presents important questions concerning the pluralization of the security discourse: certain causes, ideologies, races, and ethnicities will enjoy a privileged position in the hierarchy of solidarity movements over others. What determines which ones come out on top? What solutions do TWAIL and CSS, which recognize the plurality of the Global South, offer to address such fragmented solidarity in the name of equality, security, and justice?

Third, TWAIL foregrounds how inequality, marginalization, and insecurity are experienced. CSS similarly draws attention to the (in)securities of everyday experiences. The state-centric framework of security invokes militarized images such as drone strikes, proxy wars, the arms industry, military operations, interventions, and occupations. These, however, are examples of fantastical, episodic practices of security that draw attention away from how (in)security is experienced in the daily lives of people and communities across time and space. In this roundtable, Ammar Shamaileh underscores the importance of examining micro-level security dynamics by, for instance, understanding why individuals risk insecurity by choosing to engage in protests with uncertain outcomes. How can we understand these experiences of (in)security differently when TWAIL and CSS engage and exchange ideas in a conversation about them?

The security of the few through the violation of the human rights of many – especially through the use of law - is a common protest among TWAILers and CSS scholars. Domestic and international laws that are driven by security interests and that cause mass death, destruction, and other injustices emerge on a number of legal and political planes. These include, for example, domestically enforced “emergency laws,” UN Security Council resolutions such as 661, which enforced crippling economic sanctions against Iraq, or War on Terror policies.

TWAIL is skeptical of international law’s claims to advance peace, security, and justice precisely for those reasons. At the same time, TWAIL seeks to advance peace, security, and justice through transformative ambitions that find potential in a reformed international legal system. A deeper exchange between TWAIL and CSS on these issues is, I argue, a worthwhile endeavor if we are to diversify our understanding of how law shapes everyday lived experiences of (in)security.

Fourth, the politics of knowledge production and dissemination plays a partial but influential role in which research ultimately shapes security policy and practice. TWAIL and CSS are important schools of thought where analyses of how this politics of knowledge production informs security policies would contribute to our understanding of their design and implementation. 3 TWAIL can usefully inform the CSS scholarship on these questions.

Ultimately, TWAIL scholarship contends that international law both fuels and challenges inequality, insecurity, and differential treatment. The political convictions of those who employ international law to pursue these opposing objectives is one reason the security discourse is an inextricable part of international legal praxis and international legal knowledge production. As Heath argues:

Differing approaches to security…reflect a deeper struggle over whose knowledge matters when constructing and responding to the most pressing [security] threats.

CSS and TWAIL scholarship share intellectual and practical relevance to the experiences of most of the world. Both challenge our understanding of the histories of (in)security. They also present difficult questions about the role of solidarity because of plural and/or competing ideologies among marginalized peoples and the resulting hierarchy of collaborative resistance strategies. TWAIL and CSS insist on the importance of understanding security by drawing attention to the everyday lived experiences of (in)security. Finally, an exchange between TWAIL and CSS could enhance our understanding of how the politics of knowledge production shapes security policies.

A CSS hub based within this part of the Global South would cultivate a rich scholarly engagement between CSS and TWAIL through a theoretical and empirical exchange of ideas about these questions.

نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن

نهى أبو الدهب

بعد غزو العراق للكويت في عام 1990، أصدر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة القرار رقم661، الذي أذن بما يمكن أن يصبح نظام عقوبات مدمر أودى بحياة عشرات الآلاف من العراقيين. ويشير مجلس الأمن في قراره إلى "مسؤولياته بموجب ميثاق الأمم المتحدة فيما يتعلق بالحفاظ على السلام والأمن الدوليين". وباعتبارها مؤسسة قانونية دولية تتمثل مهمتها في إنقاذ العالم من "آفة الحروب" وحماية "كرامة الإنسان وقيمته"، فإن سعي الأمم المتحدة إلى تحقيق الأمن هو أمر محفوف بالمخاطر، إذ تسعى إلى تحقيق الأهداف المتنازع عليها بطبيعتها المتمثلة في "السلام" و"العدالة". وبالطبع، مع وجود مجلس الأمن على رأسه، فإن هذا أمر بديهي. 

ومع ذلك، فإن القانون الدولي لا ينطوي ببساطة على أطر انعدام الأمن والموت والدمار. كما أنه يخدم الأهداف التحررية لأولئك الذين يقاومون القمع والظلم. وتتناول الدراسات النقدية القانونية بالفعل هذه الاستخدامات المتباينة والمتقاربة للقانون الدولي

يدعو هذا المقال إلى توسيع نطاق التحليلات العلمية والسياسية التي تطور المناقشات المتعلقة بالدراسات النقدية حول الأمن ودور القانون الدولي. ويخدم نهج العالم الثالث للقانون الدولي (Third World Approaches to International Law – TWAIL) كإطار مفيد لدراسة التحديات والفرص المتاحة لتعددية الخطاب الأمني. قبل مناقشة الطرق التي يمكن أن يقدم بها نهج العالم الثالث للقانون الدولي مساهمة مهمة في الدراسات النقدية حول الأمن (والعكس صحيح)، يجب تجديد مبادئ نهج العالم الثالث للقانون الدولي بإيجاز.

ينظر نهج العالم الثالث للقانون الدولي إلى القانون الدولي باعتباره عملية مستمرة تستند إلى السياسة والتاريخ. ويصر على أهمية فهم القانون الدولي كأداة للسلطة ونقد السلطة. ويحلل القانون الدولي من منظور العالم الثالث - الذي يُعرف أيضا بمعظم دول العالم، والباقي وليس الغرب فقط، والعالم ما بعد الاستعمار، والجنوب العالمي. يحدد بحث نهج العالم الثالث للقانون الدولي إلى حد كبير عدم المساواة باعتبارها العامل الرئيسي الذي يسيء لتنمية العالم الثالث المتعثر سياسيا، واقتصاديا بشكل خاص. ويشير إلى المعاملة التفاضلية التي يتلقاها العالم الثالث من نظام قانون دولي لا علاقة له بتشكيله.  

تتمثل المعضلة الرئيسية التي يتصدى لها نهج العالم الثالث للقانون الدولي في إيجاد حل وسط بين ما يصفه فيدلر ب "أقصى الحدود بين العيش المثالي والممارسة السياسية" التي يمكن من خلالها هيكلة دعواته للإصلاح القانوني الدولي. والأهم من ذلك، أن نهج العالم الثالث للقانون الدولي يشكك بوظيفة القانون الدولي ودور المحامين الدوليين على حد سواء. هل هو نقد؟ هل هو تفسير للقانون الدولي؟ هل هي مقاومة؟ هل هو التحول؟ أم أنها كل هذه الأمور معا؟ إن الطرق التي يتم بها اختبار القانون الدولي أمر أساسي لاهتمامات نهج العالم الثالث للقانون الدولي.

أنتقل الآن إلى أربعة أسئلة يمكن أن تطرحها الدراسات النقدية حول الأمن من منظور عملي.

أولًا، يُبرز نهج العالم الثالث للقانون الدولي دور التاريخ العالمي، إلى جانب التاريخ الأوروبي، في كيفية تجربة القانون والأمن الدوليين من قبل الأفراد والمجتمعات في الجنوب العالمي. على سبيل المثال، لا تعتبر هجمات 11/9 فريدة من نوعها ولا استثنائية عند النظر إليها من منظور نهج العالم الثالث للقانون الدولي - فقد كان هناك العديد من أحداث 11/9 في تاريخ العالم. بحسب أوكافور:

لا يمكن تصوير الهجمات الإرهابية التي وقعت في11/9 على أنها فريدة من نوعها بشكل مقنع، إلا من خلال التقليل بشكل كبير من شأن تجربة العالم الثالث وتاريخه. 11/9 ليس عميقا ولا مهما بما يكفي لتمييزه كحدث فريد من نوعه في تاريخ العالم أوكافو.

وبالتالي، يمثل نهج العالم الثالث للقانون الدولي تحديا لجعل تجارب مثل حادثة 11/9 استثنائية من خلال المطالبة بالانتباه إلى أهمية وضع الهجمات على الأمن في السياق التاريخي والجغرافي. يؤدي كل من نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن إلى تعقيد تاريخ (انعدام) الأمن، ولكن ما الأسئلة الأخرى التي تتشكل حول تلك التواريخ عندما يتفاعل كلا البحثين مع بعضهما البعض؟ إن مقاومة المفاهيم الأوروبية للأمن وحقوق الإنسان في السياقات التاريخية والمعاصرة هي مجال يتقارب فيه كل من نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن بسهولة.

ثانيًا، يؤكد نهج العالم الثالث للقانون الدولي أيضا على أهمية هذه المقاومة من خلال التأكيد على دور التضامن - سواء بين شعوب الجنوب العالمي أو من خلال التحالفات التي تشكلها مع حلفاء الشمال العالمي. ولكن ما حقيقة هذا التضامن؟ هل يمكن أن تكون المعاملة التفاضلية للفئات المهمشة نقطة التقاء، بغض النظر عن عرقها، والأيديولوجيات التي تتبنّها، وأنواع انعدام الأمن التي تعاني منها؟ إن دعم حركة "حياة السود مهمة" للقضية الفلسطينية هو أحد الأمثلة على حركة التضامن بين مجموعتين مختلفتين تتخطى الحدود وتنتج استراتيجيات مقاومة قوية باسم العدالة العرقية. لكننا لم نشهد تحالفات شعبية قوية تدعو إلى التضامن مع الروهينغا أو الأويغور، على سبيل المثال - وكلاهما يعاني من أعمال وحشية جماعية يرى الكثيرون أنها قد تصل إلى حد الإبادة. ما الذي يفسر هذا التباين في قوة حركات التضامن من أجل العدالة؟ هل تؤثر المقاومة الإمبريالية المضادة للولايات المتحدة على حركات التضامن التي يرى الناشطون أنها تستحق الدعم؟

التضامن، إذن، ليس مفهوما موحدا يمكن تطبيقه على جميع سياقات التهميش التي تؤثر على شعوب الجنوب العالمي. وهذا يطرح أسئلة مهمة تتعلق بتعددية الخطاب الأمني: ستتمتع بعض القضايا والأيديولوجيات والسلالات والأعراق بمكانة متميزة عن غيرها في التسلسل الهرمي لحركات التضامن. ما الذي يحدد أي منها يأتي في قمة الهرم؟ ما هي الحلول التي يقدمها نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن، اللذين يتناولان تعددية الجنوب العالمي، لمعالجة هذا التضامن المجزأ باسم المساواة والأمن والعدالة؟

ثالثًا، يسلط نهج العالم الثالث للقانون الدولي الضوء على كيفية التعرض لعدم المساواة والتهميش وانعدام الأمن. كما تلفت الدراسات النقدية حول الأمن الانتباه إلى (انعدام) الأمن في الممارسات اليومية. ويستحضر إطار الأمن الذي يركز على الدولة صورا عسكرية مثل ضربات الطائرات بدون طيار والحروب بالوكالة وصناعة الأسلحة والعمليات العسكرية والتدخلات والاحتلالات. ومع ذلك، فهذه أمثلة على ممارسات أمنية خيالية وعرضية تبعد الأنظار عن كيفية اختبار (انعدام) الأمن في الحياة اليومية للشعوب والمجتمعات عبر الزمان والمكان. وعلى هذه الطاولة المستديرة، يشدّد عمار شمايله على أهمية دراسة ديناميكيات الأمن على المستوى الجزئي من خلال، فهم سبب تعرض الأفراد لخطر انعدام الأمن عن طريق اختيار الانخراط في الاحتجاجات غير مؤكدة النتائج مثلا. كيف يمكننا فهم تجارب (انعدام) الأمن هذه بشكل مختلف عندما يتعاون كل من نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن في مشاركة وتبادل الأفكار في حوار حولها؟ 

يعتبر أمن الأقليات من خلال انتهاك حقوق الإنسان للكثيرين - وخاصة من خلال استخدام القانون - اعتراض سائد بين مناصري نهج العالم الثالث للقانون الدولي وعلماء الدراسات النقدية حول الأمن. وتظهر القوانين المحلية والدولية التي تحفزها المصالح الأمنية والتي تسبب الموت الجماعي والدمار وغير ذلك من المظالم على عدد من المستويات القانونية والسياسية. وتشمل هذه، على سبيل المثال، "قوانين الطوارئ" المطبقة محليا، وقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مثل القرار رقم 661، التي فرضت عقوبات اقتصادية خانقة ضد العراق، أو سياسات الحرب على الإرهاب.

كما يشكك نهج العالم الثالث للقانون الدولي في ادعاءات القانون الدولي بتعزيز السلام والأمن والعدالة لهذه الأسباب على وجه التحديد. وفي الوقت نفسه، يسعى إلى تعزيز السلام والأمن والعدالة من خلال الطموحات التحويلية التي تجد إمكانات في نظام قانوني دولي معدل. ويمكننا أن نضيف هنا أن تبادل هذه القضايا بين نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن بشكل معمّق هو مسعى جدير بالاهتمام إذا أردنا تنويع فهمنا لكيفية تشكيل القانون للتجارب الحياتية اليومية المتعلقة بانعدام الأمن. 

رابعَا، تؤدي سياسات إنتاج المعرفة ونشرها دورًا جزئيًا ولكنه مؤثر حيث تشكل البحوث في نهاية المطاف السياسات والممارسات الأمنية. كما أن نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن هما مدرستان فكريتان مهمتان حيث يمكن أن تساهم التحليلات المتعلقة بكيفية تأثير سياسات إنتاج المعرفة هذه على السياسات الأمنية في فهمنا لتصميمها وتنفيذها. يمكن لنهج العالم الثالث للقانون الدولي الإجابة عن أسئلة بحوث الدراسات النقدية حول الأمن بشكل مفيد.

وفي النهاية، تؤكد بحوث نهج العالم الثالث للقانون الدولي أن القانون الدولي يدعم ويتحدى عدم المساواة وانعدام الأمن والمعاملة التفضيلية. إن القناعات السياسية لأولئك الذين يوظفون القانون الدولي لتحقيق هذه الأهداف المتعارضة هي أحد الأسباب التي تجعل الخطاب الأمني جزءا لا يتجزأ من الممارسة القانونية الدولية وإنتاج المعرفة القانونية الدولية. وكما يقول هيث

يعكس اختلاف مناهج الأمن... صراعًا أعمق حول معرفة أي منها هي الأهم عند نشوءالتهديدات [الأمنية] الأكثر إلحاحا والاستجابة لها. (هيث 2022، 291). 

تشترك بحوث الدراسات النقدية حول الأمن ونهج العالم الثالث للقانون الدولي في الأهمية الفكرية والعملية لتجارب معظم دول العالم. كلاهما يتحدى فهمنا لتاريخ (انعدام) الأمن. كما تطرح كلا المدرستين أسئلة صعبة حول دور التضامن بسبب الأيديولوجيات التعددية و/أو المتنافسة بين الشعوب المهمشة والتسلسل الهرمي الناتج عن استراتيجيات المقاومة التعاونية. ويصر نهج العالم الثالث للقانون الدولي والدراسات النقدية حول الأمن على أهمية فهم الأمن من خلال تسليط الضوء على التجارب الحية اليومية لانعدام الأمن. وأخيرًا، يمكن للتبادل بين كلا المدرستين أن يعزز فهمنا لكيفية تشكيل سياسات إنتاج المعرفة للسياسات الأمنية. 

ومن شأن مركز الدراسات النقدية حول الأمن الموجود في هذا الجزء من الجنوب العالمي أن يبني مشاركة علمية غنية بين الدراسات النقدية حول الأمن ونهج العالم الثالث للقانون الدولي من خلال التبادل النظري والتجريبي للأفكار حول هذه الأسئلة.