Psychology and Critical Security Studies

Psychology and Critical Security Studies

Diala Hawi

One of psychology’s main concerns is that of wellbeing. The conventional notion of wellbeing oftentimes falls within the critical study of global health security, but wellbeing encompasses more than individual health. As a concept, it is subjective, and has been defined and measured in several ways, such as experiencing a sense of autonomy and environmental mastery and has consistently been linked with feelings of certainty. At the group or societal level, political psychological research explores questions of ontological security, social stability, activism and social change, perceptions of threat and (un)certainty, and other issues related – directly or indirectly – to overall subjective wellbeing (SWB). One of the ways that psychology contributes to the study of critical security is through learning more about how the everyday person understands and seeks security, and in turn, SWB.

I recently conducted a national survey examining a wide range of attitudes and experiences among people currently living in Qatar (Hawi, Yogeeswaran, and Albustami, forthcoming). Preliminary analyses found that a wide range of variables linked to security – e.g., security over maintaining one’s residency, certainty about one’s future, perceived threat of one’s values, perceived discrimination, subjective Socioeconomic Status (SES), or job security – directly predicted levels of psychological distress and anxiety, providing further support to the link between wellbeing and security concerns. The story, however, is more complex. These self-reports vary, especially when compared across ethnic communities, and reflect distinct experiences and subjectivities – the criteria for security and wellbeing are not consistent or straightforward across groups. 

For social psychologists, more important than state-based or so-called objective definitions of security is the understanding of how perceptions of security are formed, what they are impacted by, and what their implications may be. These individual differences – in how individuals and/or groups interact with outside factors, how they are affected by, and in turn, affect their surroundings – play a large role in shaping societies.

How we experience and evaluate our security and the extent we feel certain about ourselves, our surroundings, and our future – individually or collectively – determines how we respond and push for (or against) change. For some, achieving security requires maintaining the status quo regardless of one’s own status, while for others, it requires seeking change despite associated risks. While some people can justify a system that offers them very little, others risk their lives fighting for an unknown future. More importantly, the subjectivity of these perceptions can often make them easily malleable and manipulated. In fact, numerous studies have shown how easily feelings of certainty and uncertainty could be experimentally manipulated in a laboratory, and how these then affect various outcomes, such as wellbeing, social identity, radicalization, and outgroup hostility. If an artificial experimental setting can affect uncertainty and its outcomes in such a way, it is not difficult to imagine how certainty could be manipulated by media and politics in the real world as well, and to more catastrophic consequences. 

Perceptions go beyond the confines of real facts and have been found to affect numerous outcomes, ranging from intergroup hostility to collective action to reconciliation. History is rife with moments of insecurity and uncertainty, and these current times are no exception. The examples of climate change, migration, and collective action demonstrate how perceptions of security are situated in various contexts. Beliefs about climate change and the extent that it is seen as a threat to environmental security impact behavioral decisions that individuals and communities make in response, including personal sacrifices. However, while information about climate change is readily available, the extent of that information impacting perceived threat, or attitudinal and behavioral change, significantly varies, as a function of framing, social identities, need for certainty, and a number of other psychological factors.

Another global phenomenon that has captured the attention of scholars, politicians, and policy makers alike is that of migration. For the migrant/refugee, their experiences involve escaping perceived (economic/health/political) threats in pursuit of a security that they have been lacking, only to face other concerns – safety, acceptance, equal treatment, permanence – that plague them long after their (re)settlement. On the other side, host communities are influenced by perceived threats of their own, against their group-based identity (national, cultural, etc.), their values, their way of life, their economy, and their physical security. Zahra Babar’s work on migration tackles many of these questions headfirst – examining power inequalities, perceived threat, and the (in)security of statehood.

Finally, what drives one to take part in collective action? It seems that besides a collective identity and ideology, many will engage in analyses of risk, efficacy, and threat to decide whether their actions might lead to a brighter or dimmer future. Ammar Shamaileh addresses these issues in his contribution to this roundtable: When does insecurity – in the present and of the future – compel action or inaction? Ammar highlights “threats to values” as an indicator of insecurity – a notion that social psychological literature has frequently tied to prejudice and outgroup hostility.

A recent series of studies asked people to imagine how things in their lives (ranging from the economy, their health, the government to YouTube) could be different. Almost consistently, people only imagined how all these things could be better, and hardly anyone listed how things could be worse. Perhaps this means we cannot – or should not – try to envision an ideal sense of security; the ultimate goal, it seems, remains at a constant distance away, regardless of where we stand. Indeed, concepts such as “bad” vs “good” or “secure” vs “insecure” are not absolute categorical judgments. We assess whether things are secure, in comparison to other references – other people, other contexts, or past versions of ourselves. And it is a personal process (albeit heavily influenced by outside factors). While one individual is imagining more stability, fulfillment, security for themselves, another is striving to “secure” a fraction of what the former has. The contributions from Ammar Shamaileh and Torsten Menge take these thoughts further to suggest that equitable security for all may be difficult to achieve, reminding us that so long as social categorizations exist, power disparities will remain and will impact how groups and individuals see themselves and respond to these disparities. Is it possible to imagine a context where everyone is secure, without one’s security infringing on someone else’s?

As a social political psychologist, my work examines social issues stemming from power asymmetries and imbalances within intergroup relations. My research explores questions of (in)stability, (un)certainty, and group-based threat (to identity, existence, norms, values, justice, etc.), and how these develop, how they are experienced, and how they influence outcomes. In my latest work, I am investigating the dynamics between citizens and migrants and/or refugees within a highly understudied Arab region. In most Arab countries, refugees and/or migrants might be able to stay under specific conditions but are rarely granted a path toward citizenship. For many migrants who are escaping crumbling economies (Lebanon), conflict (Syria, Yemen), or oppression and persecution (Palestine), trying to establish a sense of stability, while recognizing that their stay is conditional, creates a life of ongoing insecurity, of realizing that a sense of “settlement” is virtually impossible to attain. And when not obsessively anticipating the day when they may be asked to leave, they struggle – along with that country’s host community – to determine their place in all of this. What does conditional acceptance mean when rights are unprotected, when identities are challenged, when the push and pull of “integration vs. separation” is daily questioned? More importantly, what does a secure society, secure life, mean to all these groups asked to live in these close quarters?

Most struggles are rooted in behavior and human cognition. As a psychologist, I am preoccupied with understanding the various ways that people report about, experience, and react to situations they are placed in. At the center of human thought and behavior, is a drive towards survival, wellbeing, and security, in all their subjective configurations.

علم النفس والدراسات النقدية حول الأمن

ديالا حاوي

تُعد الرفاهية من أبرز اهتمامات علم النفس الرئيسية. ويندرج المفهوم التقليدي للرفاهية في كث من الأحيان ضمن الدراسات النقدية حول الأمن الصحي العالمي ، ولكن الرفاهية تشمل أكثر من الصحة الفردية. فهي ذاتية، كمفهوم، وقد تم تعريفها وقياسها بطرق متعددة، مثل الإحساس بالاستقلالية والسيطرة على البيئة ويتم ربطها باستمرار بمشاعر اليقين . وعلى المستوى الجماعي أو المجتمعي، يتناول البحث النفسي السياسي مسائل الأمن الوجودي والاستقرا الاجتماعي ، والنشاط والتغيير الاجتماعي ، وتصورات التهديد و(عدم) اليقين والآخرون، وغيرها من القضايا المتعلقة – بشكل مباشر أو غير مباشر – بالرفاهية الذاتية الشاملة. وإحدى أهم الطرق التي يساهم بها علم النفس في الدراسات النقدية حول الأمن هي من خلال التعلم عن كيف يفهم ويبحث الشخص العادي عن الأمن، وبالتالي عن الرفاهية الذاتية.

أُجريت مؤخرًا دراسةً وطنية تناولت مجموعة واسعة من المواقف والتجارب بين الأفراد الذين يعيشون حاليًا في قطر (حاوي ويوجيسواران والبسطامي، سيصدر قريبا). ووجدت التحليلات الأولية أن مجموعة واسعة من المتغيرات المرتبطة بالأمن – مثلا، الشعور بما يتعلق بالحفاظ على إقامتهم، والشعور باليقين حول مستقبلهم، والتهديد المتصور لقيمهم، والتمييز المتصور، والوضع الاجتماعي والاقتصادي الفردي، والأمن الوظيفي – تنبأت بشكل مباشر بمستويات القلق والضيق النفسي، مما يؤكد العلاقة بين الرفاهية والمخاوف الأمنية. ومع ذلك، فإن الموضوع أكثر تعقيدًا من ذلك، إذ تختلف هذه التقارير الذاتية، خاصة عند مقارنتها بين المجتمعات الإثنية والجندرية المختلفة، التي تعكس تجارب شخصية وذاتية متميزة، فمعايير الأمن والرفاهية ليست ثابتة أو لا يمكن النظر إليها ببساطة عبر المجموعات.

ويرى علماء النفس الاجتماعي، أن فهم كيفية تشكيل تصورات الأمن، وما تتأثر به، والآثار المترتبة عليها، يُعد أكثر أهمية من التعريفات الموضوعية للأمن التي توفرها الدولة. تؤدي هذه الاختلافات الفردية – في كيفية تفاعل الأفراد و/أو المجموعات مع العوامل الخارجية، وكيفية تأثرهم، وبالتالي التأثير على محيطهم – دورًا كبيرًا في تشكيل المجتمعات. 

إن الطريقة التي نتعايش بها مع أمننا ونقيمه ومدى شعورنا باليقين تجاه أنفسنا ومحيطنا، ومستقبلنا، على المستوى الفردي أو الجماعي، تحدد كيف نستجيب للتغيير وكيف ندفع من أجل (أو ضد) التغيير. بالنسبة للبعض، قد يتطلب تحقيق الأمن الحفاظ على الوضع الراهن بغض النظر عن حالة المرء، بينما بالنسبة للبعض الآخر، يتطلب الأمر السعي إلى التغيير على الرغم من المخاطر المرتبطة به. وفي حين أن البعض يمكنهم تبرير نظام يوفر لهم القليل وباناجي ، فإن البعض الآخر يخاطر بحياته في مواجهة مستقبل مجهول . والأهم من ذلك، أن هذه التصورات ذاتية، أي غير موضوعية، مما يجعلها مرنة وقابلة للتلاعب بها بسهولة. وبالفعل، أظهرت العديد من الدراسات مدى سهولة التلاعب تجريبياً بالشعور باليقين وانعدامه، وكيف يمكن أن تؤثر هذه المشاعر بعد ذلك على متغيرات مختلفة، مثل العافية والهوية الاجتماعية والاستقطاب والعدائية تجاه مجموعات أخرى . إذا كان من الممكن أن يؤثر السياق التجريبي الاصطناعي على انعدام اليقين ونتائجه على هذا النحو، فليس من الصعب تخيل كيف يمكن التلاعب باليقين من قبل وسائل الإعلام والسياسة على أرض الواقع أيضا، وإلى عواقب أكثر كارثية.

تتجاوز التصورات حدود الوقائع، وقد وُجد أنها تؤثر على العديد من ردود الأفعال، بدءًا من العداء بين المجموعات إلى العمل الجماعي إلى المصالحة. والتاريخ حافل بلحظات من انعدام الأمن واليقين، والأوقات الحالية ليست استثنائية. توضح ثلاث أمثلة (تغير المناخ والهجرة والعمل الجماعي) الدور الذي تؤديه تصورات الأمن في سياقات مختلفة. أولاّ، تؤثر المعتقدات المتعلقة بتغير المناخ ومدى اعتباره تهديدًا للأمن البيئي على القرارات السلوكية التي يتخذها الأفراد والمجتمعات ، بما في ذلك التضحيات الشخصية. ومع ذلك، في حين أن المعلومات حول تغير المناخ متاحة بسهولة، فإن مدى تأثير هذه المعلومات على التهديد المتوقع، أو تغير المواقف والسلوك، يختلف اختلافًا كبيرا، ويعتمد على التأطير، والهويات الاجتماعية، والحاجة إلى اليقين، وعدد من العوامل النفسية الأخرى.

هنالك ظاهرة عالمية أخرى استحوذت على اهتمام الباحثين والسياسيين وصانعي السياسات على حد سواء، وهي مسألة الهجرة. بالنسبة للمهاجرين/اللاجئين، تتضمن تجاربهم الهروب من التهديدات (الاقتصادية، والصحية والسياسية) المتصورة سعياً وراء الأمن الذي كانوا يفتقرون إليه، فقط لمواجهة مخاوف أخرى، تشمل الشعور بالسلامة والقبول، والمعاملة المتساوية، والاستقرار والاستمرارية، التي يواجهونها لفترة طويلة بعد إعادة استقرارهم. وعلى الجانب الآخر، تتأثر المجتمعات المضيفة أيضاً بالتهديدات المتصورة الخاصة بها، ضد هويتها كمجموعة (وطنية، ثقافية، وما إلى ذلك)، وقيمها، وطريقة حياتها، واقتصادها، وأمنها المادي. ويتناول مقال زهرة بابار حول الهجرة العديد من هذه الأسئلة بشكل مباشر – حيث تدرس عدم المساواة في القوة، والتهديد المتصور، و(انعدام) أمن الدولة. 

وأخيرًا، ما الذي يدفع المرء إلى المشاركة في العمل الجماعي؟ يبدو أنه إلى جانب الهوية الجماعية والأيديولوجية، سيشارك الكثيرون في تحليل المخاطر والفعالية والتهديد لتقرير ما إذا كانت أفعالهم قد تؤدي إلى مستقبل أكثر إشراقا أو أكثر عتمة. يتناول عمار الشمايلة هذه القضايا في مساهمته في هذه الطاولة المستديرة: متى يفرض انعدام الأمن، في الحاضر والمستقبل، العمل أو التقاعس عن العمل؟ يسلط عمار الضوء على "التهديدات التي تتعرض لها القيم" كمؤشر على انعدام الأمن - وهي فكرة كثيرًا ما ربطتها الأدبيات النفسية الاجتماعية بالتحيز والعداء الخارجي. 

أُجريت سلسلة حديثة من الدراسات طُلب فيها من الناس أن يتخيلوا كيف يمكن أن تكون الأمور مختلفة في حياتهم (بدءا من الاقتصاد وصحتهم والحكومة وصولا إلى منصة يوتيوب). وبشكل شبه ثابت، تصور الناس فقط كيف يمكن أن تكون كل هذه الأشياء أفضل، وبالكاد ذكر أي شخص كيف يمكن أن تكون الأمور أسوأ. ولعل هذا يعني أننا لا نستطيع ــ أو لا ينبغي لنا ــ أن نحاول تصور شعور مثالي بالأمان؛ ويبدو أن الهدف النهائي يظل على بُعد ثابت ، بغض النظر عن المكان الذي نقف فيه. وفي الواقع، فإن المفاهيم مثل "سيئ" مقابل "جيد" أو "آمن" مقابل "غير آمن" ليست أحكامًا قاطعة مطلقة. نحن نقيم ما إذا كانت الأشياء آمنة، بالمقارنة مع مراجع أخرى، كأشخاص آخرين، أو سياقات أخرى، أو أحوالنا السابقة. وهي عملية شخصية (وإن كانت تتأثر بشدة بعوامل خارجية). فبينما يتخيل شخصٌ مزيدًا من الاستقرار والوفاء والأمن لنفسه، يسعى شخص آخر إلى "تأمين" جزء بسيط مما يمتلكه الأول. تشير مساهمات عمار الشمايلة وتورستن مينج إلى ن هذه الأفكار تدل على أنه قد يكون من الصعب تحقيق الأمن العادل للجميع، لتذكيرنا بأنه طالما وجِدت التصنيفات الاجتماعية، ستبقى الفوارق في السلطة وستؤثر على كيفية رؤية المجموعات والأفراد لأنفسهم والاستجابة لهذه الفوارق. فهل من الممكن تخيل سياقا يكون فيه الجميع آمنين، دون انتهاك أمن شخص آخر؟ 

بصفتي عالمة نفس سياسية اجتماعية، فإن عملي يُعنى بالقضايا الاجتماعية الناجمة عن عدم تناسق السلطة واختلال التوازن داخل العلاقات بين المجموعات. ويتناول بحثي أسئلة حول (عدم) الاستقرار، (انعدام) الأمن، والتهديد الجماعي (للهوية، والوجود، والمعايير، والقيم، والعدالة، وغيرها)، وكيفية تطويرها واختبارها، وكيف تؤثر على النتائج. في بحثي الأخير، أدرُس الديناميكيات بين المواطنين والمهاجرين و/ أو اللاجئين داخل منطقة عربية لم تحظ بالقدر الكافي من الدراسة. في معظم الدول العربية، قد يتمكن اللاجئون و/ أو المهاجرون من الاستمرار في ظل ظروف محددة ولكن نادرًا ما يُمنحون مسارًا نحو المواطنة. بالنسبة للعديد من المهاجرين الذين يفرون من الاقتصادات المتداعية (لبنان)، أو الصراع (سوريا، اليمن)، أو القمع والاضطهاد (فلسطين)، في محاولة لإرساء شعور بالاستقرار، مع إدراك أن إقامتهم مشروطة، فإنهم يصلون الى حالة من انعدام الأمن المستمر في حياتهم، وإدراك أن تحقيق الشعور "بالاستقرار" شبه مستحيل. وعندما لا يتوقعون بشكل مسبق اليوم الذي قد يُطلب منهم فيه المغادرة، فإنهم يكافحون، إلى جانب المجتمع المضيف في ذلك البلد – لتحديد مكانهم في كل هذا. ماذا يعني القبول المشروط عندما تكون الحقوق غير محمية، عند تحدي الهويات، وعند التشكيك يوميًا في "توحيد طبقات المجتمع مقابل الانفصال"؟ والأهم من ذلك، ماذا يعني المجتمع الآمن، والحياة الآمنة، لجميع هذه المجموعات التي طلبت العيش في هذه الأحياء القريبة؟

إن معظم النضالات متجذرة في السلوك والإدراك البشري. وبصفتي طبيبة نفسية، أنا معنية بفهم الطرق المختلفة التي يتحدث بها الأشخاص عن المواقف التي يتعرضون لها، ويختبرونها، ويتفاعلون معها. في قلب الفكر والسلوك البشري، يوجد دافع نحو البقاء والرفاهية والأمن، في جميع تكويناتها الذاتية.